Bogotá, 28 de julio de 2026. El envío a prisión de Luis Carlos Vélez Romero, alias “El Mono”, por decisión de una jueza en Silvia, Cauca, abrió un nuevo frente de presión sobre la política de paz total. La Fiscalía lo señala por narcotráfico y concierto para delinquir, además de vincularlo con los Comandos de Frontera. La controversia adquirió una dimensión política porque el procesado había sido designado gestor de paz por el Gobierno de Gustavo Petro, una condición que ahora queda bajo intenso cuestionamiento institucional.
El expediente trasciende la situación jurídica de un solo procesado porque instala dudas sobre los mecanismos con los que el Estado identifica, evalúa y autoriza interlocutores dentro de su estrategia de negociación con organizaciones armadas. La captura y la posterior medida de aseguramiento trasladan la discusión desde la conveniencia política de dialogar con actores ilegales hacia la capacidad administrativa para establecer controles suficientes antes de otorgar reconocimientos que implican algún grado de interlocución oficial.
Lea también: Presión de la Fiscalía vuelve a acorralar a Juliana Guerrero tras la divulgación de pruebas
La presión también recae sobre el diseño mismo de la paz total. Esa política parte de la necesidad de abrir canales con estructuras involucradas en economías ilícitas para facilitar eventuales procesos de sometimiento o negociación. Sin embargo, cuando uno de esos interlocutores enfrenta una investigación por delitos relacionados con narcotráfico mientras conservaba una designación oficial, el costo deja de concentrarse en el caso judicial y comienza a afectar la credibilidad del procedimiento utilizado para seleccionar esos perfiles.
Otro elemento amplía el alcance político del episodio. Las referencias de la Fiscalía sobre presuntos usos de vehículos de la Unidad Nacional de Protección y sobre una estructura dedicada al tráfico internacional de drogas fortalecen una narrativa que la oposición probablemente utilizará para cuestionar los controles alrededor de varios instrumentos creados durante la actual administración. Aunque esas afirmaciones deberán ser demostradas durante el proceso penal, el impacto reputacional ya modifica el debate público y alimenta nuevas exigencias de vigilancia institucional.
El Ejecutivo conserva margen para sostener que la actuación de la justicia demuestra independencia entre la política de diálogo y la persecución penal. Esa explicación, sin embargo, difícilmente cerrará la discusión sobre los criterios empleados para otorgar la condición de gestor de paz. Resulta previsible que aumenten las solicitudes de información sobre las resoluciones expedidas, sus soportes técnicos y las verificaciones realizadas antes de cada nombramiento.
Podría interesarle: Auditoría de la Contraloría al FOMAG desapueba sus cuentas tras presunto detrimento por 176 mil millones
La consecuencia más duradera podría sentirse fuera de este expediente. Cada futura designación enfrentará un nivel de escrutinio superior por parte de organismos de control, del Congreso y de la opinión pública. Si el Gobierno responde fortaleciendo los procedimientos de evaluación y trazabilidad, buscará preservar una herramienta considerada estratégica dentro de su política de diálogo. Si esas modificaciones no llegan con rapidez, el debate podría desplazarse desde un caso individual hacia un cuestionamiento más amplio sobre la arquitectura institucional que sostiene la paz total.
