Madrid, 23 de julio de 2026. El excanciller Álvaro Leyva anunció acciones penales y una demanda por protección del honor en España contra El País, al considerar falsas las publicaciones que lo vincularon con un supuesto plan para sacar del poder a Gustavo Petro. Paralelamente, aseguró haber remitido información al Departamento de Justicia de Estados Unidos para sostener que los audios utilizados en esa investigación fueron manipulados y que el entonces presidente podría enfrentar eventuales consecuencias jurídicas relacionadas con ese episodio.
El movimiento desplaza la controversia desde el terreno político hacia una disputa con alcance internacional. Hasta ahora, el centro del debate había girado alrededor de las versiones enfrentadas entre el reportaje periodístico y las respuestas del exministro. Al acudir a tribunales españoles y mencionar actuaciones ante autoridades estadounidenses, Leyva busca que la discusión deje de depender únicamente del juicio de la opinión pública y pase a escenarios donde el estándar probatorio adquiere un peso mayor. Esa decisión también eleva el costo político para todas las partes, porque cualquier avance o archivo de las actuaciones influirá sobre la credibilidad de los relatos en disputa.
Lea también: Petro deja al próximo Ejecutivo gobernando sobre su propia agenda de reformas
La estrategia incorpora otro elemento de fondo. El excanciller intenta reconstruir su posición pública presentándose como afectado por una operación basada, según sostiene, en material alterado. Esa línea de defensa busca modificar la interpretación instalada desde la publicación original de El País. Sin embargo, esa apuesta enfrenta un desafío evidente. Hasta el momento no existe una verificación independiente que confirme las conclusiones del peritaje mencionado por Leyva, ni tampoco decisiones judiciales que respalden su versión. Esa ausencia mantiene abiertas las dos narrativas y evita que alguna de ellas pueda consolidarse como conclusión definitiva.
Para Gustavo Petro, aunque no exista una respuesta pública nueva frente a este anuncio, el episodio prolonga una confrontación con uno de los antiguos integrantes más visibles de su administración. La ruptura entre ambos dejó hace tiempo de ser una diferencia personal y pasó a convertirse en un conflicto que influye sobre la interpretación del legado político del gobierno saliente. Cada nuevo paso judicial reactiva esa disputa y prolonga el debate sobre los hechos que marcaron el deterioro de esa relación.
También aparece un componente institucional. La utilización simultánea de jurisdicciones en España y Estados Unidos introduce una dimensión transnacional poco habitual en controversias originadas en la política colombiana. Si alguna autoridad decide avanzar en el estudio de las denuncias, el caso podría ampliar su alcance hacia la autenticidad de las grabaciones, la responsabilidad de quienes participaron en su difusión y los límites entre la actividad periodística y la protección del honor. Si, por el contrario, las actuaciones no prosperan, el desgaste recaería principalmente sobre la fortaleza de las acusaciones cruzadas.
Podría interesarle: Terminó la expectativa, Petro formalizó la demanda contra la elección de Abelardo
El desenlace dependerá menos de los comunicados y más de la capacidad de cada parte para sostener sus afirmaciones con evidencia verificable. Mientras esa etapa no llegue, la confrontación seguirá funcionando como una disputa por la legitimidad de los hechos, la memoria política de un gobierno y la autoridad de quienes intentan imponer la versión que prevalecerá sobre uno de los episodios más controvertidos de los últimos años.
